La red de alerta para buceadores busca delimitar el alcance de su acción legal federal — pero las preguntas que ha desencadenado no caben en una sala de tribunal.
Divers Alert Network emitió un comunicado oficial el 26 de junio de 2026, con el que buscó aclarar la naturaleza de la acción legal federal interpuesta por su rama aseguradora, en el marco de la demanda por muerte injusta derivada del fallecimiento de Dylan Harrison, una niña de doce años que murió durante una sesión de entrenamiento de buceo en Texas el año pasado.
El comunicado fue emitido a través de Brian Harper, Vicepresidente de Marketing y Comunicaciones de DAN, en medio de un amplio debate en la comunidad internacional del buceo tras la presentación del caso — registrado formalmente como DAN Risk Retention Group, Inc. contra PADI Americas, Inc. y otros — ante el Tribunal Federal del Distrito Norte de Texas el 16 de junio de 2026.
Qué Presentó DAN — y Qué No
La acción presentada es una demanda de sentencia declaratoria. DAN Risk Retention Group no reclama daños económicos ni formula alegaciones de negligencia contra ninguna parte. Lo que solicita al tribunal federal es que determine una cuestión concreta: si sus pólizas de seguro la obligan a defender o indemnizar a los demandados en caso de que se dicte un fallo adverso en la demanda original por muerte injusta.
El comunicado de DAN fue explícito en este punto. La organización señaló que la acción de sentencia declaratoria «no debe interpretarse como una declaración de DAN sobre la responsabilidad de ninguna organización o individuo», y que tampoco «debe interpretarse como una declaración de DAN sobre la calidad, adecuación, validez o efectividad de los programas, materiales educativos, estándares, procesos de certificación o sistemas de instrucción de ninguna organización de formación.»
Los demandados nombrados en la acción de DAN incluyen a PADI Americas, NAUI, The Scuba Ranch, el operador de buceo ScubaToys y su propietario Joe Johnson, el director de cursos de NAUI Gregory Knauer, el instructor principal William Armstrong y el divemaster Jonathan Roussel.
El Caso Detrás del Caso
Dylan Harrison, de doce años, falleció el 16 de agosto de 2025 durante un curso de iniciación al buceo en el lago de entrenamiento del Scuba Ranch, en Terrell (Texas). Desapareció bajo el agua mientras descendía hacia una plataforma de entrenamiento y más tarde la encontraron sin vida. Revista DIVE
El 30 de enero de 2026, sus padres, Heather y Mitchell Harrison, presentaron una demanda por homicidio culposo alegando que la muerte de su hija se podría haber evitado y que las deficiencias sistémicas en materia de seguridad dentro del sector del buceo recreativo eran en parte responsables de ello.
La demanda plantea una serie de acusaciones graves. Según la denuncia, a Dylan se le autorizó a bucear en aguas abiertas a pesar de haber completado solo tres horas de entrenamiento en piscina, en lugar de las diez horas exigidas por la NAUI. Al parecer, nunca se le proporcionó ni se le enseñó a utilizar equipo esencial, como un ordenador de buceo, un profundímetro o un cronómetro. A pesar de haber pagado por una clase privada, a Dylan la metieron en un grupo de siete buceadores, y su compañero de inmersión asignado era otro alumno de doce años. Al parecer, el instructor principal sufría una grave falta de sueño debido a los turnos de trabajo consecutivos que había tenido antes de impartir el curso.
William Armstrong, el antiguo instructor de buceo y exsubjefe adjunto de la Oficina del Sheriff del condado de Collin, ha sido detenido y acusado en relación con la muerte de Dylan, y está recluido en la cárcel del condado de Kaufman acusado de un delito grave de lesiones a un menor.
Por Qué la Acción de DAN Trasciende los Tribunales
DAN Risk Retention Group alega en su escrito declarativo que las acusaciones formuladas en la demanda de la familia Harrison sobre la enseñanza del buceo, la supervisión, los estándares de formación y la certificación de los instructores quedan excluidas en virtud de las pólizas de seguro pertinentes, lo que significa que no debería tener que financiar la defensa jurídica de los demandados ni pagar ninguna indemnización si finalmente se les declara responsables.
DAN RRG también sostiene que algunas organizaciones solo están cubiertas como asegurados adicionales, una forma limitada de cobertura que no se aplica a las acusaciones formuladas contra ellas en la demanda de la familia Harrison.
Las implicaciones de este argumento van mucho más allá del caso Harrison. Dependiendo de cómo interprete el tribunal federal las pólizas de responsabilidad civil profesional de DAN, su decisión podría afectar al seguro de responsabilidad civil profesional de los instructores, al seguro de los centros de buceo, a los instructores afiliados a agencias y a la futura suscripción de seguros para actividades de formación en buceo en las que participen menores.
El sector ya se ha enfrentado a demandas importantes anteriormente, pero son relativamente pocos los casos en los que se hayan combinado acusaciones contra instructores, empresas de buceo, organismos de certificación y compañías de seguros en un mismo marco legal. The Scuba News
Qué nos indica la declaración de DAN
El cuidadoso lenguaje de la declaración ya es de por sí digno de mención. DAN se ha esforzado mucho por marcar una distinción entre la cuestión de la cobertura del seguro que está planteando ante el tribunal y cualquier valoración más amplia sobre los estándares de formación o la conducta de la agencia. Esa distinción es válida desde el punto de vista jurídico. Desde el punto de vista editorial, es más difícil de mantener.
Cuando la organización de seguridad más respetada del sector del buceo decide que las acusaciones relacionadas con la muerte de un niño que estaba aprendiendo a bucear son lo suficientemente graves como para necesitar orientación judicial federal sobre las obligaciones de cobertura, las preguntas que surgen no son solo de carácter jurídico.
La declaración de DAN afirmaba que la organización «sigue comprometida a colaborar con centros de formación, profesionales del buceo, empresas de buceo y socios del sector para promover la seguridad de los buceadores, la gestión responsable de los riesgos y la toma de decisiones informadas en toda la comunidad de buceadores». Ese compromiso no se pone en duda. Lo que la demanda hace inevitable es un debate más amplio en el sector sobre normas, supervisión, control y responsabilidad —un debate que, como reconoce la propia declaración, deberá resolverse en última instancia en los tribunales.
El caso Harrison sigue en curso. No se ha determinado la responsabilidad de nadie. Se presume que todas las partes han actuado con imparcialidad en el proceso judicial.
La revista Diventures seguirá de cerca este caso a medida que se vaya desarrollando.
Este artículo se basa en documentos judiciales de acceso público, informes publicados y la declaración oficial de DAN del 26 de junio de 2026. No constituye asesoramiento jurídico ni una valoración editorial sobre el fondo de ninguna demanda.
Mohsen Nabil es el fundador y redactor jefe de la revista Diventures. Ingeniero mecánico e instructor de buceo con base en el Mar Rojo, escribe sobre seguridad en el buceo, conservación marina, exploración submarina y avances en la industria mundial del buceo. A través de la revista Diventures, trabaja para conectar a buceadores, científicos y defensores de los océanos, promoviendo al mismo tiempo el buceo responsable y la protección de los océanos.
