إفصاح: كنت عضوًا سابقًا في مجلس إدارة مجلس تدريب الغوص الترفيهي (RSTC)، وعملت سابقًا في مجلس إدارة NAUI ولجنة التدريب التابعة لها. الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن وجهة نظري الشخصية فقط.
أمس، رفعت منظمة Divers Alert Network (DAN) دعوى قضائية ضد PADI وNAUI وScubaToys وScuba Ranch، إلى جانب عدد من المتخصصين في مجال الغوص. وقد بدأ الحديث عن القضية في أوساط صناعة الغوص باعتبارها نزاعًا تأمينيًا.
ومن الناحية القانونية، هذا بالضبط ما هي عليه.
لكنني أعتقد أنها أكبر من ذلك بكثير.
بالنسبة لمن لا يعرف تفاصيل الدعوى، فقد توجهت DAN إلى محكمة اتحادية طلبًا لإصدار حكم تفسيري (declaratory judgment) بشأن ما إذا كانت بوالص التأمين المختلفة تغطي الادعاءات الناشئة عن وفاة مأساوية لطالب غوص يبلغ من العمر اثني عشر عامًا أثناء تدريبه في تكساس. وتتولى DAN حاليًا الدفاع عن الأطراف بموجب تحفظ على الحقوق (reservation of rights)، بينما تطلب من المحكمة تحديد ما إذا كانت التغطية التأمينية قائمة أساسًا.
وهذا بمفرده أمر غير مألوف.
لكن ما يجعل هذه القضية لافتة ليس مجرد رفع دعوى قضائية، بل أن DAN هي من رفعتها.
DAN ليست مجرد شركة تأمين أخرى.
فلعقود، كانت DAN واحدة من أكثر المؤسسات احترامًا في عالم الغوص الترفيهي. وتربطها علاقات بالجهات التدريبية والمدربين ومراكز الغوص والشركات المصنّعة والمنتجعات وسفن السفاري (الليفأبورد) والغواصين الأفراد في مختلف أنحاء العالم. والعديد من الجهات والأفراد المتورطين في هذه القضية تعاملوا مع DAN لسنوات، وفي بعض الحالات لعقود.
وهذا الواقع له أهميته.
لأن عندما تقرر شركة تأمين تربطها هذه العلاقات رفع دعوى قضائية اتحادية علنية، ينبغي على الجميع أن يسأل: لماذا؟
سيقارن كثيرون هذه القضية بقضية توفيل (Tuvell) عام 2011، التي توفي فيها صبي يبلغ من العمر اثني عشر عامًا خلال برنامج PADI Discover Scuba في ولاية يوتا. وأنا أتفهم سبب ذلك.
وتظل قضية توفيل واحدة من أكثر القضايا إثارة للجدل في عالم الغوص الترفيهي الحديث، ليس بسبب المأساة بذاتها فقط، بل بسبب رد فعل الصناعة بعدها. وبصرف النظر عن مدى عدالة ذلك، خرج كثير من الغواصين بانطباع أن المصالح المؤسسية كانت تُحمى قبل أن تتضح الحقائق بشكل كامل. وبقيت أسئلة المساءلة والشفافية والمسؤولية معلّقة لفترة طويلة بعد انتهاء التقاضي. وتركت هذه القضية المتخصصين في الصناعة يتساءلون إن كانت جهتهم التدريبية وشركة تأمينهم ستتخلى عنهم وقت الحاجة.
وهذه القضية تبدو مختلفة جوهريًا.
فـ DAN لا تتعامل مع هذا الأمر بهدوء خلف الأبواب المغلقة. ولا تتخذ قرارًا داخليًا يخص أعضاءها. ولا تصدر بيانًا صحفيًا مصاغًا بعناية ثم تنسحب. بل تضع DAN علنًا الادعاءات ونص بوالص التأمين وأسئلة التغطية أمام قاضٍ اتحادي، طالبة من المحكمة أن تفصل في الأمر.
ومن الناحية الأخلاقية، هذا الفارق له أهميته.
فالقضايا القانونية أمر، والأسئلة الأخلاقية أمر آخر. وقد تضررت الثقة في الصناعة بعد قضية توفيل جزئيًا لأن كثيرًا من الغواصين شعروا أن أسئلة مهمة لم تُعالَج علنًا أو بشفافية.
والشفافية غالبًا ما تكون غير مريحة.
والشفافية تولّد احتكاكًا.
والشفافية قد تضع ضغطًا على علاقات استمرت لعقود.
لكن الشفافية هي أيضًا الطريقة التي تواجه بها الصناعات الناضجة الحقائق الصعبة.
وما أجده الأكثر إثارة للاهتمام ليس نزاع التغطية التأمينية بذاته.
بل ما يقوله هذا النزاع عن الادعاءات نفسها.
ومن الناحية القانونية، لا تُقرّ DAN بصحة الادعاءات. وسيشير أي محامٍ، وهو محق في ذلك، إلى أن شركات التأمين غالبًا ما تحلل التغطية وفقًا للادعاءات كما وردت في الدعوى، لا وفقًا لما إذا كانت هذه الادعاءات قد ثبتت فعليًا.
وهذا صحيح.
لكن هناك حقيقة أخرى.
فقد وضعت DAN الآن أمام محكمة اتحادية ادعاءات تتعلق بوضع المعايير، والترخيص، والإشراف، والرقابة على المرافق، وممارسات التدريب، ونسب الطلاب إلى المدربين، والمسؤولية المؤسسية.
تأمّل ذلك للحظة.
فـ DAN لا تجادل بأن هذه الادعاءات غير منطقية. ولا تجادل بأنها مستحيلة. ولا تجادل بأن مثل هذه المزاعم لا يمكن أن توجد أساسًا. بل تجادل بأنه إذا كانت هذه الادعاءات هي جوهر القضية، فإنها تقع ضمن استثناءات تتعلق بوضع المعايير والترخيص والإشراف والسلوك المهني.
وقد تبدو هذه التفرقة، بالنسبة لكثيرين في الصناعة، مجرد تفصيل تقني.
لكنني لا أعتقد ذلك.
لعقود، عمل الغوص الترفيهي وفق سلسلة من الافتراضات.
افترضنا أن معايير الجهات التدريبية تكاد تكون فوق التحدي. وافترضنا أن منظمات إصدار الشهادات تعمل أساسًا كهيئات وضع معايير لا كجهات تحمل مسؤوليات أوسع. وافترضنا أن برامج العضوية تحمل مساءلة محدودة. وافترضنا أن إقرارات التنازل عن المسؤولية ستستمر في تقديم حماية كبيرة. وافترضنا أن التأمين سيبقى متاحًا وبأسعار معقولة. والأهم من ذلك، افترضنا أن المنظومة الحالية تعمل بكفاءة.
وهذه الدعوى تُلزمنا بإعادة النظر في هذه الافتراضات.
لأن تحت كل هذه اللغة القانونية يكمن سؤال يفضّل كثيرون في الصناعة تجنبه.
هل معاييرنا جيدة بما يكفي؟
ليس مجرد سؤال عن وجود المعايير. ولا عن مدى الالتزام بها في هذه القضية بالتحديد. بل عن مدى ملاءمة المعايير نفسها، وآليات الرقابة الداعمة لها، وأنظمة التنفيذ التي تقف خلفها، لعام 2026.
وهذا نقاش غير مريح.
وينبغي أن يكون كذلك.
وما كانت الصناعة أقل استعدادًا لفحصه هو المؤسسات التي تحكم التدريب نفسه. وأستطيع أن أقول لكم من واقع خبرتي الشخصية إن مجرد طرح هذا السؤال طريقة مضمونة لإخراجك من الغرفة.
كم مرة تتطور المعايير؟ وهل متطلبات المدربين مناسبة؟ وهل نسب الطلاب إلى المدربين مناسبة؟ وهل آليات الرقابة فعّالة؟ وهل إجراءات التنفيذ متسقة؟ وهل تؤثر الضغوط الاقتصادية في معايير التدريب؟ وهل تستجيب الجهات التدريبية بالشكل المناسب عند طرح المخاوف؟
وهذه الأسئلة ليست هجومًا على الصناعة.
بل هي الأسئلة التي تطرحها الصناعات المسؤولة على نفسها.
وقد لا تكون أهمية هذه القضية، في نهاية المطاف، مرتبطة كثيرًا بمن سيكسبها.
فقد تكسب DAN. وقد يكسب المدّعى عليهم. وقد تكون التغطية التأمينية قائمة. وقد لا تكون. وستحدد المحاكم هذه المسائل.
وما قد يكون أكثر أهمية بكثير هو أن واحدة من أكثر المؤسسات احترامًا في الصناعة أرسلت عمليًا رسالة بأن الادعاءات المتعلقة بالمعايير والترخيص والإشراف والرقابة جادة بما يكفي لتبرير تقاضٍ اتحادي.
وهذا ما ينبغي أن يلفت انتباه الجميع.
ليس لأن DAN تتخلى عن الصناعة. ولا لأنها تُعلن إهمال الجهات التدريبية. ولا لأنها تُقرّ بوجود خلل في المعايير. بل لأن DAN نظرت إلى الادعاءات المحيطة بوفاة طفل، وخلصت إلى أنها جادة بما يكفي لتستدعي فحص حدود المسؤولية والمساءلة وقابلية التأمين علنًا.
وهذا أمر جديد.
وربما تأخر كثيرًا.
وعلى صناعة الغوص أن تقاوم إغراء التعامل مع هذه القضية كمجرد معركة بين المحامين.
فالسؤال الحقيقي أكبر من ذلك بكثير.
فإذا قررت المحاكم في النهاية أن المعايير أو الترخيص أو الرقابة أو الإشراف أو التنفيذ ساهمت في هذه المأساة، فهل سننظر إليها كفشل معزول؟ أم سنتحلى بالشجاعة لنسأل إن كانت أجزاء من النظام نفسه تحتاج إلى تحسين؟
فإذا كان الجواب أن معاييرنا قوية، ورقابتنا فعّالة، وآليات تنفيذنا تعمل بكفاءة، فإن هذه القضية ستساعد في تأكيد ذلك.
أما إذا كان الجواب عكس ذلك، فقد لا تكون النتيجة الأهم لهذا التقاضي حكمًا قضائيًا.
بل قد تكون النقاش الذي يليه.
مؤسس شركة ديب 6 جير | مدير التدريب، SNSI
كريس ريتشاردسون هو رائد في مجال الغوص ومحارب قديم في الجيش ومؤسس شركة Deep 6 Gear. وهو مدرب نخبة من المدربين ومديراً لدورات SDI و TDI و ERDI و NAUI، وهو متخصص في الغوص التقني والغوص في الكهوف والسلامة العامة. حصل كريس على ماجستير في إدارة الأعمال وله تاريخ في تشكيل المعايير العالمية في مجالس إدارة NAUI وRSTC، ويشغل حاليًا منصب مدير التدريب في الولايات المتحدة/كندا في معهد SNSI وهو حاصل على شهادة SSI Platinum Pro 5000.
